電梯常年發(fā)出低頻噪音，臨近業(yè)主苦不堪言能維權嗎？

因噪音污染引發(fā)維權，這樣的事并不鮮見(jiàn)。然而，當爭論的中心是“低頻噪音”時(shí)，一切就變得復雜了起來(lái)。一方面，研究顯示，相較于尋常噪聲，聽(tīng)上去不高不低的低頻噪聲，可能更易對人體造成功能性和精神性損害。另一方面，由于不像尋常噪音那么突兀和明顯，“低頻噪音”常存在著(zhù)舉證難、鑒定難的特點(diǎn)，導致被“低頻噪音”困擾的當事人們，常會(huì )陷入維權困境之中。被“低頻噪音”搞得神經(jīng)衰弱，能維權嗎？近日，上海市一中院對外公開(kāi)了一起因電梯引發(fā)的低頻噪音糾紛案件。

業(yè)主投訴：“低頻噪音”攪得身心俱疲

　　張大叔居住在一座環(huán)境優(yōu)美的成熟小區之中。自1998年搬入小區，張大叔一直對自己居住小區相當滿(mǎn)意。這個(gè)小區雖然建造較早，但一直維護的很好，小區內綠樹(shù)成蔭、鳥(niǎo)語(yǔ)花香，是附近有名的花園小區。

　　然而，自打前幾年樓棟更新，張大叔所居住的樓棟加裝了電梯后，他的苦日子就來(lái)了。

　　自新電梯安裝運行后，我就發(fā)現，站在客廳就可以聽(tīng)到一陣一陣‘嗡嗡嗡’的聲音。更可怕的是，這種噪聲在深夜的臥室就更加明顯。夜深人靜的晚上，我躺在臥室床上，就像被小飛蟲(chóng)包圍了一般，那種抓不著(zhù)趕不走的聲音讓我這些年身心俱疲吶！”

　　張大叔說(shuō)。

　　發(fā)現噪音后，張大叔立刻找到小區物業(yè)投訴。然而，電梯安裝公司和電梯生產(chǎn)公司均表示，電梯所產(chǎn)生的噪聲小于企業(yè)和國家標準。對于這個(gè)回復，張大叔相當不滿(mǎn)意。

　　張大叔要求企業(yè)提供第三方檢測結果。經(jīng)區環(huán)境監測站測量，按照《社會(huì )生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）中2類(lèi)聲環(huán)境功能區排放標準，室內測量到的電梯低頻噪聲排放超標。

電梯公司：電梯運行中的噪音不可避免

　　對于張大叔的指控，電梯公司也有一肚子委屈要說(shuō)。電梯公司認為，自己已經(jīng)極盡可能進(jìn)行整改并降低噪音了，電梯運行過(guò)程中，有些噪音難以避免，居民應予以理解。

　　自從被張大叔投訴，我們便第一時(shí)間響應，去查看維修了。特別是被起訴以來(lái)，哪怕還沒(méi)認定是我們造成的，我們也本著(zhù)負責任的態(tài)度，幾次上門(mén)進(jìn)行了維修整改。維修整改后，新的檢測報告也能證明現在電梯噪聲更小了些。而且，電梯正常運行本來(lái)就會(huì )不可避免地產(chǎn)生一定的聲音，這不是人為能控制或完全消除的，希望張大叔也可以理解一下，真的不能賴(lài)我們安裝公司�！�

　　電梯公司企業(yè)代表說(shuō)。

　　電梯公司強調，他們所生產(chǎn)的電梯，完全符合電梯生產(chǎn)與安裝的相關(guān)標準，也早就通過(guò)了特種設備的相關(guān)專(zhuān)業(yè)檢測。導致“低頻噪音”超標的原因，很可能并非是電梯導致的，而是住宅隔音設計與建造存在問(wèn)題。

法院判決：電梯公司應擔責

　　在審理環(huán)節，經(jīng)電梯公司申請，法院委托了專(zhuān)業(yè)的鑒定機構進(jìn)行現場(chǎng)勘查，并對兩部電梯產(chǎn)生噪聲的原因進(jìn)行鑒定。

　　鑒定結論顯示，案涉電梯機座安裝在靠近張大叔東墻的橫梁上，曳引機、變頻器也靠近東墻，但安裝之初未考慮加裝減震設備；電梯長(cháng)期運行狀態(tài)下導靴及限速器等產(chǎn)生的噪聲，明顯高于其他樓棟電梯的噪聲，則屬于維修保養問(wèn)題；噪聲問(wèn)題主要由安裝與運行維保不到位引起，無(wú)法從現有證據中發(fā)現房屋結構與隔音設計不合理之處。

　　同時(shí)，在法院的協(xié)調下， 電梯公司對張大叔家的電梯進(jìn)行了優(yōu)化施工，電梯安裝公司在案涉電梯變頻器和墻壁之間加墊隔音橡膠墊，調整曳引機與鋼梁之間的螺栓。電梯生產(chǎn)公司則對案涉電梯主機后側的軸承、曳引輪側軸承進(jìn)行了更換等維護保養。經(jīng)過(guò)優(yōu)化施工，張大叔家的噪音得到了明顯改善。這也側面證明，噪音的產(chǎn)生是由安裝與運行維保不到位所引起的。

　　最終，法院認為，本案系因污染環(huán)境發(fā)生的糾紛，因果關(guān)系的證明采用舉證責任倒置，兩家電梯公司就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

　　然而，電梯公司既無(wú)證據證明案涉電梯噪聲污染系住宅結構或住宅隔音設計不合理所致，也未提供對鑒定機構結論的反駁證據，兩家電梯公司應對此承擔舉證不能的不利后果。因此，兩家電梯公司安裝、維保不到位與張大叔住宅內噪聲排放值超標之間具備高度蓋然性，電梯公司有責任采取進(jìn)一步整改措施。

　　同時(shí)，對于多因一果的分別侵權，應根據侵權行為與損害后果之間的原因力大小，綜合不同侵權主體的過(guò)錯程度，分別確定不同侵權主體的責任。本案相關(guān)證據表明，案涉電梯安裝不到位與噪聲污染之間的聯(lián)系最為密切，屬于噪聲污染的主要原因；案涉電梯維保不到位與噪聲污染之間也有關(guān)聯(lián)，屬于噪聲污染的次要原因。

　　因此，法院最終裁決，兩家電梯公司作為案涉電梯的安裝、維保方，應按照侵權行為與損害后果之間的原因分別承擔80%與20%的賠償責任。